離婚財(cái)產(chǎn)分割會(huì)不會(huì)查離岸公司的？
0
建議看看這篇報(bào)道，對(duì)于那些利用獨(dú)立實(shí)體持有資產(chǎn)的富人們來說，或許需要重新審視自己的獨(dú)立實(shí)體是否真的能夠保護(hù)注入其中的資產(chǎn)，即便是身處香港或是內(nèi)地的富人。
歷經(jīng)三層法院，在一場持久的離婚戰(zhàn)中，跌宕起伏的判決結(jié)果最終還是站在了Prest夫人這邊——除了分割婚房外，她可以在已被注入到Prest先生實(shí)際控制的2個(gè)離岸公司中的另外7所房產(chǎn)中分一杯羹。
“控股公司能夠保護(hù)你的資產(chǎn)，但前提是，你必須確實(shí)讓它按照公司的要求程序那樣運(yùn)作。”衛(wèi)達(dá)仕律師事務(wù)所（Withers）合伙人Stacey Devoy指出，這意味著每一項(xiàng)資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或是你從公司獲得的收入，都應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)奈募鳛橹С帧?br />
而Prest先生的敗筆，正落在缺乏有效文件，或者說不愿意配合法庭提供有效文件上。“在本案的特殊情況下，丈夫的公司實(shí)際上是代丈夫持有這7處爭議房產(chǎn)的工具，丈夫仍擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。”英國終審法院在最終判決中稱。
作為英國最高級(jí)別的法院，終審法院的這一判決，影響的不僅限于Prest夫婦，對(duì)于那些利用獨(dú)立實(shí)體持有資產(chǎn)的富人們來說，或許需要重新審視自己的獨(dú)立實(shí)體是否真的能夠保護(hù)注入其中的資產(chǎn)，即便是身處香港或是內(nèi)地的富人。
“香港的婚姻家庭法基本上是逐字逐句照搬英國，雖然目前英國方面的判決香港只作參考，但這份判決厘清了關(guān)于分割離岸公司持有的資產(chǎn)的一些法律問題，法官們會(huì)很樂于接受這樣指引性的判決。”Stacey說。
對(duì)于內(nèi)地富人來說，使用離岸公司或者信托來持有部分資產(chǎn)的安排也越來越普遍，這一判決可能讓他們的海外資產(chǎn)面臨新命運(yùn)。
“一般而言，內(nèi)地法院不處置家庭的海外資產(chǎn)。”衛(wèi)達(dá)仕律師事務(wù)所合伙人古明慧表示，而香港法院可以處置全球資產(chǎn)，法庭的財(cái)產(chǎn)披露過程也更有效及全面，有很多女方因此希望在香港提起離婚訴訟。
個(gè)人提款機(jī)？合同安排缺失
在法庭眼中，恰當(dāng)文件的缺失，意味著控股公司并非獨(dú)立于其股東，而是股東個(gè)人（對(duì)于一人公司而言）持有個(gè)人資產(chǎn)的工具。
Prest夫婦在倫敦的婚房，由馬恩島注冊(cè)成立的PRL持有，Prest先生是PRL的股東。1995年至2001年，PRL收購了包括婚房在內(nèi)的6處倫敦房產(chǎn)。
“這些房產(chǎn)是由PRL在開始商業(yè)運(yùn)作從而產(chǎn)生現(xiàn)金流之前購買的。”法官認(rèn)為，盡管Prest先生聲稱PRL收購了婚房，但PRL并沒有任何來自婚房的租金收入，PRL持有婚房只是為了滿足Prest先生的個(gè)人利益。
對(duì)于PRL持有的另外5處房產(chǎn)，及另一個(gè)公司Vermont持有的兩處房產(chǎn)，鑒于Prest先生并未配合法庭提供更多證據(jù)，法庭指出，并無證據(jù)推翻最終持有人是Prest先生的推斷。
“如果你真的需要通過控股公司來持有資產(chǎn)，那么你就真的要讓它像一個(gè)公司那樣去運(yùn)作。如果一個(gè)公司為股東持有資產(chǎn)，所有股東是因持有股份而享有從公司產(chǎn)生的利潤或者收入中獲得受益，而不是從公司持有的資產(chǎn)本身獲得收益。”Stacey指出，這就意味著，當(dāng)你把個(gè)人資產(chǎn)注入公司架構(gòu)中時(shí)，應(yīng)該確保起草和簽署了這些資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至公司的文件，當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后還要繼續(xù)使用這些資產(chǎn)時(shí)，確保你與公司之間有恰當(dāng)?shù)暮贤才拧?br />
在法庭眼中 ，恰當(dāng)文件的缺失，意味著控股公司并非獨(dú)立于其股東，而是股東個(gè)人（對(duì)于一人公司而言）持有個(gè)人資產(chǎn)的工具，因而并非是能夠?qū)①Y產(chǎn)與股東個(gè)人分割開來的獨(dú)立法人。
此外，“丈夫（Prest先生）的個(gè)人消費(fèi)支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他作為CEO的薪金收入，而且超出部分完全由公司買單。（PRL）沒有任何正式性安排，他完全把公司的現(xiàn)金和財(cái)產(chǎn)當(dāng)做自己的一樣對(duì)待，需要時(shí)取出來消費(fèi)，對(duì)公司資產(chǎn)則擁有不受限制的支配權(quán)，在董事會(huì)層面，沒有任何針對(duì)他所享有的支配權(quán)的監(jiān)督措施。”法官在判決書中總結(jié)指出，Prest先生使用PRL的資產(chǎn)來滿足個(gè)人和家庭的消費(fèi)需求，包括該案的訴訟費(fèi)用，公司資產(chǎn)事實(shí)上成為了他個(gè)人的提款箱。
在亞洲富人中，通過控股公司持有資產(chǎn)已經(jīng)變得越來越流行，不過，當(dāng)控股公司處理家族事務(wù)時(shí)，親情的影響力仍常常超過恰當(dāng)?shù)臅嬗涗洝?br />
Stacey舉例說，如果父親交給兒子一筆錢，讓兒子為其他家庭成員代為持有并放在家族公司中做投資，但卻沒有對(duì)這種安排做出相應(yīng)的書面記錄，雙方也未簽署恰當(dāng)?shù)暮贤?dāng)兒子面臨離婚訴訟時(shí)，由于缺乏書面文件，這筆錢看起來是兒子的，但他妻子可以就全部金額進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。
另一個(gè)常發(fā)生的問題是，你手上的文件，是不是切實(shí)反映了你想要表達(dá)的意思。
“這就像在Prest案中，這些房產(chǎn)看起來是公司為Prest先生持有的，他仍有控制權(quán)、使用權(quán)。并沒有恰當(dāng)?shù)奈募f明他為什么會(huì)有這種權(quán)益或是如何獲得這種權(quán)益。”Stacey說，對(duì)于具有類似資產(chǎn)所有權(quán)分割功能的信托來說也一樣，盡管法庭不能看到信托中的資產(chǎn)，但可以了解到這個(gè)信托如何運(yùn)作。如果離婚前，婚姻的一方可以從信托定期獲得收入，那么法庭會(huì)推斷這種收益在離婚后仍會(huì)繼續(xù)，即將其視作可分割的資產(chǎn)。而對(duì)于本案來說，看起來這些資產(chǎn)是公司為Prest持有的，他有控制權(quán)，使用權(quán)，沒有恰當(dāng)?shù)奈募f明為什么及怎樣他會(huì)有這種權(quán)益，法庭可能會(huì)想，不是一個(gè)恰當(dāng)設(shè)立的公司，而只是一個(gè)持有資產(chǎn)的工具。
贏得訴訟的要素
“很多人的直覺是，披露得越少，法庭就越是拿我沒辦法。”Stacey說，事實(shí)正相反，面對(duì)婚姻訴訟，配合法庭要求、“開誠布公”非常重要。
資產(chǎn)保護(hù)的有效性，還不僅限于文件的齊備，時(shí)機(jī)是另一個(gè)非常重要的因素。
“在香港法律中有一個(gè)假設(shè)，婚姻中一方如果在離婚前的3年內(nèi)放棄資產(chǎn)所有權(quán)（如將資產(chǎn)注入公司），那么他/她是在故意損害另一方獲得資產(chǎn)的權(quán)利。”古明慧說，所以一般如果是結(jié)婚前剛成立的公司，更建議使用婚前協(xié)議。
這就像法律一般認(rèn)定公司破產(chǎn)前的處置資產(chǎn)行為是故意損害債權(quán)人利益因而無效，夫妻雙方中任何一方離婚前匆忙的分割財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，不僅無效，可能還會(huì)給法庭留下惡劣印象。
除了齊備的文件、恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，還要經(jīng)得住“誘惑”。古明慧舉例指，有些富人雖然已經(jīng)做好資產(chǎn)安排，卻會(huì)在婚姻持續(xù)期內(nèi)不經(jīng)意間做出改變，“如果把部分房產(chǎn)作為婚姻資產(chǎn)給對(duì)方，或者讓對(duì)方從自己控股的獨(dú)立公司中獲得收入，這就會(huì)改變相應(yīng)資產(chǎn)安排的性質(zhì)，婚姻法庭會(huì)更容易得出結(jié)論——即便你聲稱公司是獨(dú)立法人，但你在這個(gè)公司擁有資源，公司最后可能會(huì)被視作家庭收益來源的一部分而共同分割。”
最后，對(duì)于那些想要保護(hù)好自己資產(chǎn)的富人來說，在法官面前的表現(xiàn)同樣重要。
“很多人的直覺是，披露得越少，法庭就越是拿我沒辦法。”Stacey說，事實(shí)正相反，面對(duì)婚姻訴訟，配合法庭要求、“開誠布公”非常重要。
古明慧亦認(rèn)為，法庭反而希望看到雙方對(duì)財(cái)務(wù)狀況做出全面、坦誠的披露，由于法官擁有較大自由裁量權(quán)，保留信息的一方可能因此吃虧，“尤其是當(dāng)案件涉及信托、公司等復(fù)雜結(jié)構(gòu)時(shí)，保留信息可能讓法官做出你確實(shí)擁有這些資產(chǎn)的推斷。
?
歷經(jīng)三層法院，在一場持久的離婚戰(zhàn)中，跌宕起伏的判決結(jié)果最終還是站在了Prest夫人這邊——除了分割婚房外，她可以在已被注入到Prest先生實(shí)際控制的2個(gè)離岸公司中的另外7所房產(chǎn)中分一杯羹。
“控股公司能夠保護(hù)你的資產(chǎn)，但前提是，你必須確實(shí)讓它按照公司的要求程序那樣運(yùn)作。”衛(wèi)達(dá)仕律師事務(wù)所（Withers）合伙人Stacey Devoy指出，這意味著每一項(xiàng)資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或是你從公司獲得的收入，都應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)奈募鳛橹С帧?br />
而Prest先生的敗筆，正落在缺乏有效文件，或者說不愿意配合法庭提供有效文件上。“在本案的特殊情況下，丈夫的公司實(shí)際上是代丈夫持有這7處爭議房產(chǎn)的工具，丈夫仍擁有房產(chǎn)的所有權(quán)。”英國終審法院在最終判決中稱。
作為英國最高級(jí)別的法院，終審法院的這一判決，影響的不僅限于Prest夫婦，對(duì)于那些利用獨(dú)立實(shí)體持有資產(chǎn)的富人們來說，或許需要重新審視自己的獨(dú)立實(shí)體是否真的能夠保護(hù)注入其中的資產(chǎn)，即便是身處香港或是內(nèi)地的富人。
“香港的婚姻家庭法基本上是逐字逐句照搬英國，雖然目前英國方面的判決香港只作參考，但這份判決厘清了關(guān)于分割離岸公司持有的資產(chǎn)的一些法律問題，法官們會(huì)很樂于接受這樣指引性的判決。”Stacey說。
對(duì)于內(nèi)地富人來說，使用離岸公司或者信托來持有部分資產(chǎn)的安排也越來越普遍，這一判決可能讓他們的海外資產(chǎn)面臨新命運(yùn)。
“一般而言，內(nèi)地法院不處置家庭的海外資產(chǎn)。”衛(wèi)達(dá)仕律師事務(wù)所合伙人古明慧表示，而香港法院可以處置全球資產(chǎn)，法庭的財(cái)產(chǎn)披露過程也更有效及全面，有很多女方因此希望在香港提起離婚訴訟。
個(gè)人提款機(jī)？合同安排缺失
在法庭眼中，恰當(dāng)文件的缺失，意味著控股公司并非獨(dú)立于其股東，而是股東個(gè)人（對(duì)于一人公司而言）持有個(gè)人資產(chǎn)的工具。
Prest夫婦在倫敦的婚房，由馬恩島注冊(cè)成立的PRL持有，Prest先生是PRL的股東。1995年至2001年，PRL收購了包括婚房在內(nèi)的6處倫敦房產(chǎn)。
“這些房產(chǎn)是由PRL在開始商業(yè)運(yùn)作從而產(chǎn)生現(xiàn)金流之前購買的。”法官認(rèn)為，盡管Prest先生聲稱PRL收購了婚房，但PRL并沒有任何來自婚房的租金收入，PRL持有婚房只是為了滿足Prest先生的個(gè)人利益。
對(duì)于PRL持有的另外5處房產(chǎn)，及另一個(gè)公司Vermont持有的兩處房產(chǎn)，鑒于Prest先生并未配合法庭提供更多證據(jù)，法庭指出，并無證據(jù)推翻最終持有人是Prest先生的推斷。
“如果你真的需要通過控股公司來持有資產(chǎn)，那么你就真的要讓它像一個(gè)公司那樣去運(yùn)作。如果一個(gè)公司為股東持有資產(chǎn)，所有股東是因持有股份而享有從公司產(chǎn)生的利潤或者收入中獲得受益，而不是從公司持有的資產(chǎn)本身獲得收益。”Stacey指出，這就意味著，當(dāng)你把個(gè)人資產(chǎn)注入公司架構(gòu)中時(shí)，應(yīng)該確保起草和簽署了這些資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至公司的文件，當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后還要繼續(xù)使用這些資產(chǎn)時(shí)，確保你與公司之間有恰當(dāng)?shù)暮贤才拧?br />
在法庭眼中 ，恰當(dāng)文件的缺失，意味著控股公司并非獨(dú)立于其股東，而是股東個(gè)人（對(duì)于一人公司而言）持有個(gè)人資產(chǎn)的工具，因而并非是能夠?qū)①Y產(chǎn)與股東個(gè)人分割開來的獨(dú)立法人。
此外，“丈夫（Prest先生）的個(gè)人消費(fèi)支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他作為CEO的薪金收入，而且超出部分完全由公司買單。（PRL）沒有任何正式性安排，他完全把公司的現(xiàn)金和財(cái)產(chǎn)當(dāng)做自己的一樣對(duì)待，需要時(shí)取出來消費(fèi)，對(duì)公司資產(chǎn)則擁有不受限制的支配權(quán)，在董事會(huì)層面，沒有任何針對(duì)他所享有的支配權(quán)的監(jiān)督措施。”法官在判決書中總結(jié)指出，Prest先生使用PRL的資產(chǎn)來滿足個(gè)人和家庭的消費(fèi)需求，包括該案的訴訟費(fèi)用，公司資產(chǎn)事實(shí)上成為了他個(gè)人的提款箱。
在亞洲富人中，通過控股公司持有資產(chǎn)已經(jīng)變得越來越流行，不過，當(dāng)控股公司處理家族事務(wù)時(shí)，親情的影響力仍常常超過恰當(dāng)?shù)臅嬗涗洝?br />
Stacey舉例說，如果父親交給兒子一筆錢，讓兒子為其他家庭成員代為持有并放在家族公司中做投資，但卻沒有對(duì)這種安排做出相應(yīng)的書面記錄，雙方也未簽署恰當(dāng)?shù)暮贤?dāng)兒子面臨離婚訴訟時(shí)，由于缺乏書面文件，這筆錢看起來是兒子的，但他妻子可以就全部金額進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。
另一個(gè)常發(fā)生的問題是，你手上的文件，是不是切實(shí)反映了你想要表達(dá)的意思。
“這就像在Prest案中，這些房產(chǎn)看起來是公司為Prest先生持有的，他仍有控制權(quán)、使用權(quán)。并沒有恰當(dāng)?shù)奈募f明他為什么會(huì)有這種權(quán)益或是如何獲得這種權(quán)益。”Stacey說，對(duì)于具有類似資產(chǎn)所有權(quán)分割功能的信托來說也一樣，盡管法庭不能看到信托中的資產(chǎn)，但可以了解到這個(gè)信托如何運(yùn)作。如果離婚前，婚姻的一方可以從信托定期獲得收入，那么法庭會(huì)推斷這種收益在離婚后仍會(huì)繼續(xù)，即將其視作可分割的資產(chǎn)。而對(duì)于本案來說，看起來這些資產(chǎn)是公司為Prest持有的，他有控制權(quán)，使用權(quán)，沒有恰當(dāng)?shù)奈募f明為什么及怎樣他會(huì)有這種權(quán)益，法庭可能會(huì)想，不是一個(gè)恰當(dāng)設(shè)立的公司，而只是一個(gè)持有資產(chǎn)的工具。
贏得訴訟的要素
“很多人的直覺是，披露得越少，法庭就越是拿我沒辦法。”Stacey說，事實(shí)正相反，面對(duì)婚姻訴訟，配合法庭要求、“開誠布公”非常重要。
資產(chǎn)保護(hù)的有效性，還不僅限于文件的齊備，時(shí)機(jī)是另一個(gè)非常重要的因素。
“在香港法律中有一個(gè)假設(shè)，婚姻中一方如果在離婚前的3年內(nèi)放棄資產(chǎn)所有權(quán)（如將資產(chǎn)注入公司），那么他/她是在故意損害另一方獲得資產(chǎn)的權(quán)利。”古明慧說，所以一般如果是結(jié)婚前剛成立的公司，更建議使用婚前協(xié)議。
這就像法律一般認(rèn)定公司破產(chǎn)前的處置資產(chǎn)行為是故意損害債權(quán)人利益因而無效，夫妻雙方中任何一方離婚前匆忙的分割財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，不僅無效，可能還會(huì)給法庭留下惡劣印象。
除了齊備的文件、恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，還要經(jīng)得住“誘惑”。古明慧舉例指，有些富人雖然已經(jīng)做好資產(chǎn)安排，卻會(huì)在婚姻持續(xù)期內(nèi)不經(jīng)意間做出改變，“如果把部分房產(chǎn)作為婚姻資產(chǎn)給對(duì)方，或者讓對(duì)方從自己控股的獨(dú)立公司中獲得收入，這就會(huì)改變相應(yīng)資產(chǎn)安排的性質(zhì)，婚姻法庭會(huì)更容易得出結(jié)論——即便你聲稱公司是獨(dú)立法人，但你在這個(gè)公司擁有資源，公司最后可能會(huì)被視作家庭收益來源的一部分而共同分割。”
最后，對(duì)于那些想要保護(hù)好自己資產(chǎn)的富人來說，在法官面前的表現(xiàn)同樣重要。
“很多人的直覺是，披露得越少，法庭就越是拿我沒辦法。”Stacey說，事實(shí)正相反，面對(duì)婚姻訴訟，配合法庭要求、“開誠布公”非常重要。
古明慧亦認(rèn)為，法庭反而希望看到雙方對(duì)財(cái)務(wù)狀況做出全面、坦誠的披露，由于法官擁有較大自由裁量權(quán)，保留信息的一方可能因此吃虧，“尤其是當(dāng)案件涉及信托、公司等復(fù)雜結(jié)構(gòu)時(shí)，保留信息可能讓法官做出你確實(shí)擁有這些資產(chǎn)的推斷。
?