4
贊同來自: Olimutle 、東丁 、sunit 、heimao
仲裁是解決離岸公司糾紛的一大利器
仲裁最大的好處是，執(zhí)行比較容易。無論在香港、BVI 還是開曼群島，執(zhí)行起來都比較容易。因為，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱“《紐約公約》”），仲裁裁決在公約成員間都可以互認(rèn)和執(zhí)行。截止到目前，《紐約公約》成員已經(jīng)達到 147個，覆蓋范圍非常廣泛。
近年隨著離岸公司股東爭議問題越來越多，在解決這一核心問題上，我們發(fā)現(xiàn)盡管開曼、BVI、香港甚至中國內(nèi)地有諸多不同，但仍有很多頗為一致的法律救濟方式。當(dāng)然，在具體的細(xì)節(jié)上，即便是同一種法律救濟方式也會各有所側(cè)重。在股東爭議的解決方面，我們發(fā)現(xiàn)一些有趣的“關(guān)鍵點”：
接下來，我們就基于上述幾點一一展開，看看它們都有哪些特別值得關(guān)注的地方。
在普通法下，衍生訴訟（DerivativeAction）又稱派生訴訟、代位訴訟，但是在中國，則被叫作股東代表訴訟。它是指當(dāng)公司怠于通過訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責(zé)任及實現(xiàn)其它權(quán)利時，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。
衍生訴訟源于英國 1864 年“Foss v.Harbottle 案”（中文為：東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案）的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提起訴訟。
目前，世界上各主要國家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國，羅伯特?W?漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國，法院于 1893 年即準(zhǔn)許股東行使代表訴訟。在日本，1950 年修改《商法典》時規(guī)定了股東的代表訴訟。德國、西班牙、菲律賓、韓國，中國臺灣地區(qū)亦有類似的規(guī)定。
《中華人民共和國公司法》（2013年修訂）也對股東代表訴訟有明確的規(guī)定，其分別為：
第一百五十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十二條 董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
衍生訴訟也好，股東代表訴訟也罷，只不過在不同法系、不同國家下的叫法有所不同。從本質(zhì)上來看，該股東救濟訴訟主要是基于股東所在公司的法律救濟請求權(quán)產(chǎn)生的。這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳導(dǎo)來，由股東行使的。
正因為如此，衍生訴訟的原告18（即公司的股東）只是作為名義上的訴訟方，他們只是代表公司提起訴訟，其本身沒有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說，原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔(dān)。
注釋：18 一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可。但是，并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國家對此均有限制，以防某些惡意的股東濫訴。
糾紛止于透明：海外公司信息查詢
身處一個信息化的時代，能否獲得足夠充分、可靠的信息，將在一定程度上決定少數(shù)股東法律救濟實現(xiàn)的可能性大小。針對股東對海外公司信息的查詢權(quán)利這一點，我們在本期雜志的前三篇專業(yè)文章中已有詳細(xì)闡述。總的來說，在常見的司法管轄區(qū)大體情況如下：
開曼公司的股東無權(quán)獲得公司信息。這一點和香港公司、BVI 公司有很大的不同；而 BVI 和香港公司一樣，毋須法院授權(quán)，股東便可以查閱公司章程大綱和細(xì)則。但是，無論是在香港、開曼還是 BVI，沒有法院命令都不能查閱公司的會計信息和商業(yè)合同等涉及到公司商業(yè)秘密的信息。具體到中國，《中華人民共和國公司法》分別在第 33 條、第 34 條做了規(guī)定：
“第三十四條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”
我們可以看到，中國公司法對股東的知情權(quán)予以了非常具體、完備的保障。股東有查閱、復(fù)制公司章程、“三會”（股東會、董事會、監(jiān)事會）決議，以及財務(wù)會計報告的權(quán)利。
當(dāng)然公司可以拒絕。在公司拒絕的情況下，股東的救濟途徑是向法院請求，要求公司提供查閱。只要是出于正當(dāng)目的，一般法院都會予以支持。由此，我們可以看到，對股東權(quán)益保護而言，境外金融中心的公司信息更趨于隱匿，而中國內(nèi)地的公司信息則較為透明。
這主要是和境外公司大多為空殼公司并無實體內(nèi)容，因此本身信息含量少有關(guān)。但更為重要的是，境外公司多用作控股、避稅和關(guān)聯(lián)交易，出于境外金融中心的牌照費、稅收等利益考慮，會從法律層面給予境外公司更多信息隱匿方面的保障。至于說，透明與隱匿，二者并沒有絕對的好和壞、黑與白之分，關(guān)鍵看是誰想獲得這些公司的信息，為我所用才是公司架構(gòu)規(guī)劃和信息查詢的上策。
我們認(rèn)為：大多數(shù)的股東爭議，主要來源于其糟糕的公司組織細(xì)則（Article ofAssociation）。從實務(wù)層面（而非法律層面）看，如果處理好以下幾個方面，股東爭議其實大多可以避免：
考慮周詳且計劃完備的股東關(guān)系–這可以通過擬定專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓蓶|協(xié)議來予以實現(xiàn)。
每位股東和董事就如何管理公司事務(wù)達成一致，并詳細(xì)約定–則由完備的公司組織細(xì)則和股東協(xié)議來共同實現(xiàn)。
爭議解決機制–藉由公司組織細(xì)則和其他法律文檔來予以約定。
仲裁最大的好處是，執(zhí)行比較容易。無論在香港、BVI 還是開曼群島，執(zhí)行起來都比較容易。因為，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱“《紐約公約》”），仲裁裁決在公約成員間都可以互認(rèn)和執(zhí)行。截止到目前，《紐約公約》成員已經(jīng)達到 147個，覆蓋范圍非常廣泛。
近年隨著離岸公司股東爭議問題越來越多，在解決這一核心問題上，我們發(fā)現(xiàn)盡管開曼、BVI、香港甚至中國內(nèi)地有諸多不同，但仍有很多頗為一致的法律救濟方式。當(dāng)然，在具體的細(xì)節(jié)上，即便是同一種法律救濟方式也會各有所側(cè)重。在股東爭議的解決方面，我們發(fā)現(xiàn)一些有趣的“關(guān)鍵點”：
- 開曼、BVI 和香港等普通法下的衍生訴訟，其與中國內(nèi)地的股東代表訴訟有異曲同工之處，但又略有差異；
- 無論在中國內(nèi)地還是海外，信息查詢往往是解決糾紛、追蹤資產(chǎn)或談判角力的前提，對股東權(quán)益的跨境保障至關(guān)重要；
- 相比于法律訴訟的繁瑣和成本昂貴，仲裁成為解決股東爭議的一大利器，因為仲裁更為靈活，互相認(rèn)可與執(zhí)行也相對容易；
- 來自開曼、BVI和香港的三位律師不約而同地提到了“鏞記酒家爭產(chǎn)”一案，那么，本案如何集中地體現(xiàn)普通法下股東爭議的各種救濟方式？接下來，我們就基于上述幾點一一展開，看看它們都有哪些特別值得關(guān)注的地方。
接下來，我們就基于上述幾點一一展開，看看它們都有哪些特別值得關(guān)注的地方。
在普通法下，衍生訴訟（DerivativeAction）又稱派生訴訟、代位訴訟，但是在中國，則被叫作股東代表訴訟。它是指當(dāng)公司怠于通過訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責(zé)任及實現(xiàn)其它權(quán)利時，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。
衍生訴訟源于英國 1864 年“Foss v.Harbottle 案”（中文為：東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案）的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提起訴訟。
目前，世界上各主要國家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國，羅伯特?W?漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國，法院于 1893 年即準(zhǔn)許股東行使代表訴訟。在日本，1950 年修改《商法典》時規(guī)定了股東的代表訴訟。德國、西班牙、菲律賓、韓國，中國臺灣地區(qū)亦有類似的規(guī)定。
《中華人民共和國公司法》（2013年修訂）也對股東代表訴訟有明確的規(guī)定，其分別為：
第一百五十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十二條 董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
衍生訴訟也好，股東代表訴訟也罷，只不過在不同法系、不同國家下的叫法有所不同。從本質(zhì)上來看，該股東救濟訴訟主要是基于股東所在公司的法律救濟請求權(quán)產(chǎn)生的。這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳導(dǎo)來，由股東行使的。
正因為如此，衍生訴訟的原告18（即公司的股東）只是作為名義上的訴訟方，他們只是代表公司提起訴訟，其本身沒有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說，原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔(dān)。
注釋：18 一人或多人聯(lián)合提起訴訟均可。但是，并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國家對此均有限制，以防某些惡意的股東濫訴。
糾紛止于透明：海外公司信息查詢
身處一個信息化的時代，能否獲得足夠充分、可靠的信息，將在一定程度上決定少數(shù)股東法律救濟實現(xiàn)的可能性大小。針對股東對海外公司信息的查詢權(quán)利這一點，我們在本期雜志的前三篇專業(yè)文章中已有詳細(xì)闡述。總的來說，在常見的司法管轄區(qū)大體情況如下：
開曼公司的股東無權(quán)獲得公司信息。這一點和香港公司、BVI 公司有很大的不同；而 BVI 和香港公司一樣，毋須法院授權(quán)，股東便可以查閱公司章程大綱和細(xì)則。但是，無論是在香港、開曼還是 BVI，沒有法院命令都不能查閱公司的會計信息和商業(yè)合同等涉及到公司商業(yè)秘密的信息。具體到中國，《中華人民共和國公司法》分別在第 33 條、第 34 條做了規(guī)定：
“第三十四條 股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”
我們可以看到，中國公司法對股東的知情權(quán)予以了非常具體、完備的保障。股東有查閱、復(fù)制公司章程、“三會”（股東會、董事會、監(jiān)事會）決議，以及財務(wù)會計報告的權(quán)利。
當(dāng)然公司可以拒絕。在公司拒絕的情況下，股東的救濟途徑是向法院請求，要求公司提供查閱。只要是出于正當(dāng)目的，一般法院都會予以支持。由此，我們可以看到，對股東權(quán)益保護而言，境外金融中心的公司信息更趨于隱匿，而中國內(nèi)地的公司信息則較為透明。
這主要是和境外公司大多為空殼公司并無實體內(nèi)容，因此本身信息含量少有關(guān)。但更為重要的是，境外公司多用作控股、避稅和關(guān)聯(lián)交易，出于境外金融中心的牌照費、稅收等利益考慮，會從法律層面給予境外公司更多信息隱匿方面的保障。至于說，透明與隱匿，二者并沒有絕對的好和壞、黑與白之分，關(guān)鍵看是誰想獲得這些公司的信息，為我所用才是公司架構(gòu)規(guī)劃和信息查詢的上策。
我們認(rèn)為：大多數(shù)的股東爭議，主要來源于其糟糕的公司組織細(xì)則（Article ofAssociation）。從實務(wù)層面（而非法律層面）看，如果處理好以下幾個方面，股東爭議其實大多可以避免：
考慮周詳且計劃完備的股東關(guān)系–這可以通過擬定專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓蓶|協(xié)議來予以實現(xiàn)。
每位股東和董事就如何管理公司事務(wù)達成一致，并詳細(xì)約定–則由完備的公司組織細(xì)則和股東協(xié)議來共同實現(xiàn)。
爭議解決機制–藉由公司組織細(xì)則和其他法律文檔來予以約定。
