2015年8月，海口國稅獲悉一境外股東轉(zhuǎn)讓海口一家企業(yè)股權(quán)的信息后，立即組成業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)多方收集資料，與被轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)和境外轉(zhuǎn)讓方取得聯(lián)系。該案股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為一家注冊(cè)于百慕大的非居民企業(yè)，受讓方為注冊(cè)于開曼群島的某非居民企業(yè)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為海口一企業(yè)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為45.63億元。

海口國稅有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，境外股東此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的非居民企業(yè)所得稅高達(dá)4億多元，是迄今為止海南省最大的單筆非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅。由于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓外方股東組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，被轉(zhuǎn)讓企業(yè)的股權(quán)變動(dòng)次數(shù)多且存在股權(quán)糾紛，為了爭取該筆稅款及時(shí)入庫，海口國稅密切跟蹤關(guān)注該項(xiàng)交易的新聞媒體報(bào)道，在境外轉(zhuǎn)讓方尚未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，便已通過互聯(lián)網(wǎng)收集資料，詳細(xì)掌握股權(quán)轉(zhuǎn)讓的細(xì)節(jié)，提前介入轉(zhuǎn)讓交易，掌握案件主動(dòng)權(quán)。

由于案情復(fù)雜，涉及稅款巨大，省市兩級(jí)分管領(lǐng)導(dǎo)高度重視，迅速召集業(yè)務(wù)部門召開會(huì)議，研究境外轉(zhuǎn)讓方發(fā)函咨詢的相關(guān)涉稅問題并及時(shí)作出回應(yīng)，海口市局主要負(fù)責(zé)人親自跟蹤案件進(jìn)程。在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中，由于稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成本的確定上有很大的分歧，稅企雙方計(jì)算的應(yīng)納稅款差異很大。針對(duì)企業(yè)提出一系列成本扣除的意見和證據(jù)材料，海口國稅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)，以相關(guān)證據(jù)為佐證，將事先已經(jīng)收集的大量資料與企業(yè)提供的資料進(jìn)行比對(duì)分析，與企業(yè)進(jìn)行多輪約談，耐心細(xì)致地為企業(yè)講解稅法，悉心解答企業(yè)提出的相關(guān)政策問題，有效促進(jìn)了企業(yè)的納稅遵從，接受了稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的成本金額，成本確認(rèn)金額從最初企業(yè)提出的31億元減少至稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的1000萬元，有效確保了該筆非居民稅收的堵漏增收。

得知境外企業(yè)計(jì)劃采取從國外匯款方式繳納稅款后，海口國稅主動(dòng)與中國銀行、國家金庫協(xié)調(diào)溝通，告知企業(yè)匯款賬戶信息，指導(dǎo)企業(yè)正確填寫匯款憑證，并在收到稅款入庫通知后，第一時(shí)間受理、開具稅收繳款書，使企業(yè)方便快捷地完成了繳稅義務(wù)，該局全程細(xì)心周到、人性化的跟蹤服務(wù)贏得了企業(yè)的稱贊，同時(shí)，也保證了國家稅款的順利入庫。

海口國稅局局長王輝若表示，該筆稅款的成功追繳得益于省市兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)高度重視、業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)協(xié)作和第三方信息采集利用。由于受經(jīng)濟(jì)全球化的影響，非居民企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓居民企業(yè)股權(quán)活動(dòng)日益頻繁，帶動(dòng)非居民企業(yè)所得稅增長，并且單筆稅款金額急速攀升，這些都對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管提出了更高的要求。為爭取更多非居民稅源，海口國稅今后將繼續(xù)加大涉外企業(yè)稅務(wù)登記變更信息、境外關(guān)聯(lián)交易信息和“走出去”企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營信息采集，強(qiáng)化納稅人跨境投資、經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)類所得的稅源監(jiān)控，完善非居民企業(yè)稅收管理，更好地服務(wù)海口地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

案例
　　A企業(yè)2013年9月以1000萬元投資于甲公司，因投資戰(zhàn)略調(diào)整， 2015年9月，A企業(yè)決定將持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)另一居民企業(yè)。2015年9月，甲公司的資產(chǎn)負(fù)債表中，資產(chǎn)總計(jì)10000萬元，負(fù)債總計(jì)5000萬元，所有者權(quán)益總計(jì)5000萬元，其中實(shí)收資本2000萬，未分配利潤2200萬元、盈余公積800萬元，為案例分析方便，假設(shè)被投資企業(yè)的賬面價(jià)值與公允價(jià)值相同。

一、不同方案下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅負(fù)分析
　　方案一：直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　指股權(quán)出讓人將屬于自己的股權(quán)依法直接轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為。此種方式下，A企業(yè)可按公允價(jià)值將其所持甲公司50%股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2500萬元。

　　根據(jù)《關(guān)于貫徹落實(shí)企業(yè)所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函〔2010〕79號(hào)）第三條之規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入扣除為取得該股權(quán)所發(fā)生的成本，計(jì)算時(shí)不得扣除被投資企業(yè)未分配利潤等留存收益中按該項(xiàng)股權(quán)可能分配的金額，A企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為1500（2500-1000）萬元，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅375萬元，A企業(yè)所得稅稅負(fù)為15%（375÷2500），凈收益為1125（2500-1000-375）萬元

　　方案二：先分配利潤再股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

即A企業(yè)選擇甲公司利潤分配完畢再行轉(zhuǎn)讓股權(quán)。甲公司對(duì)未分配利潤進(jìn)行分配，按股東持股比例50%計(jì)算，A企業(yè)可分得股利1100萬元。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，符合條件的居民企業(yè)之間的股息、紅利等權(quán)益性投資收益，為免稅收入。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第八十三條規(guī)定，《企業(yè)所得稅法》第二十六條第（二）項(xiàng)所稱符合條件的居民企業(yè)之間的股息、紅利等權(quán)益性投資收益是指居民企業(yè)直接投資于其他居民企業(yè)取得的投資收益。故A企業(yè)分得的股息1100萬元屬于免稅收入。

　　甲公司分配利潤后，所有者權(quán)益為2800（5000-2200）萬元。如果此時(shí)A企業(yè)對(duì)所持甲公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，股權(quán)的公允價(jià)值只能為1400（2800×50%）萬元。轉(zhuǎn)讓所得為400（1400-1000）萬元，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅100萬元，所得稅稅負(fù)為7%，凈收益為1400〔1100（分回的投資收益）+400（轉(zhuǎn)讓所得）-100（應(yīng)繳納企業(yè)所得稅）〕萬元。

　　方案三：先轉(zhuǎn)增資本再股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

即將甲公司的盈余公積、未分配利潤轉(zhuǎn)增資本金后，再進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《公司法》第一百六十九條之規(guī)定，公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。……法定公積金轉(zhuǎn)為資本時(shí)，所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五。在本例中，轉(zhuǎn)增資本后，盈余公積的留存額至少應(yīng)為500萬元（2000×25%）。因此，甲公司用以轉(zhuǎn)增資本的盈余公積限額為300（800-500）萬元。此時(shí)，甲公司實(shí)收資本變?yōu)?500（2000+2200+300）萬元，其中，屬于A企業(yè)的份額為2250（4500×50%）萬元，盈余公積變?yōu)?00萬元，所有者權(quán)益仍為5000萬元。

　　根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，A企業(yè)取得甲公司視同分配的股利1100萬元，盈余公積150（300×50%）萬元屬免稅收入。股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為250（2500-2250）萬元，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅63萬元，所得稅稅負(fù)為3%，凈收益為1437（1100+150+2500-2250-63）萬元。

　　方案四：撤回投資。

　　A企業(yè)持有甲公司50%的股權(quán)，享有的凈資產(chǎn)份額為2500萬元（5000×50%），只能撤回2500萬元的資金。

《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011年第34號(hào)）第五條之規(guī)定，投資企業(yè)從被投資企業(yè)撤回或減少投資，其取得的資產(chǎn)中，相當(dāng)于初始出資的部分，應(yīng)確認(rèn)為投資收回；相當(dāng)于被投資企業(yè)累計(jì)未分配利潤和累計(jì)盈余公積按減少實(shí)收資本比例計(jì)算的部分，應(yīng)確認(rèn)為股息所得，其余部分確認(rèn)為投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。A企業(yè)抽回資金2500萬元，其中，1000萬元屬于初始投資成本，1500（1100+400）萬元屬于股利所得，按照《企業(yè)所得稅法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)為免稅收入，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為0，所得稅稅負(fù)為0，凈收益為1500（1500+0）萬元。

二、稅負(fù)差異分析
　　在本例分析的四種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案中，A企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅稅負(fù)分別為15%、7%、3%和0；凈收益分別為：1125萬元、1400萬元、1437萬元和1500萬元，稅負(fù)逐漸降低，凈利潤逐漸提高，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和成本變動(dòng)外，根本原因在于：

　　（一）方案一，A企業(yè)對(duì)應(yīng)的未分配利潤1100萬元和盈余公積400萬元均未享受免稅待遇；

　　（二）方案二，A企業(yè)對(duì)應(yīng)的未分配利潤1100萬元享受到了免稅待遇，對(duì)應(yīng)部分的盈余公積400萬元未享受免稅待遇；

　　（三）方案三，A企業(yè)對(duì)應(yīng)的未分配利潤1100萬元享受了免稅待遇，盈余公積中有150萬元也享受到了免稅待遇。

　　（四）方案四，A企業(yè)對(duì)應(yīng)的未分配利潤1100萬元和盈余公積400萬元均享受免稅待遇；

　　僅從稅收成本分析，方案四最優(yōu)。

符合《財(cái)政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》（財(cái)稅[2009]59號(hào)）第七條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定情形的非居民企業(yè)選擇特殊性稅務(wù)處理，于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議生效且完成工商變更登記手續(xù)30日內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。

【政策依據(jù)】

（1）《財(cái)政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問題的通知》（財(cái)稅[2009]59號(hào)）。
（2）《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函[2009]698號(hào)）。
（3）《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用特殊性稅務(wù)處理有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2013年第72號(hào)）。
（4）《國家稅務(wù)總局關(guān)于修改〈非居民企業(yè)所得稅核定征收管理辦法〉等文件的公告》(國家稅務(wù)總局公告2015年第22號(hào))。

【受理部門】

所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦稅服務(wù)廳，具體地址可在天津財(cái)政地稅政務(wù)網(wǎng)查詢，或撥打12366納稅服務(wù)熱線查詢。

【辦理時(shí)限】

（一）納稅人辦理時(shí)限 無

（二）稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理時(shí)限 報(bào)送資料齊全、符合法定形式、填寫內(nèi)容完整的，受理后即時(shí)辦結(jié)。

【報(bào)送資料】

（1）《非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用特殊性稅務(wù)處理備案表》2份。

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)總體情況說明，應(yīng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)目的、證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合特殊性稅務(wù)處理?xiàng)l件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的公司股權(quán)架構(gòu)圖等資料。

（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)合同或協(xié)議（外文文本的同時(shí)附送中文譯本）。

（4）工商等相關(guān)部門核準(zhǔn)企業(yè)股權(quán)變更事項(xiàng)證明資料。

（5）截至股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被轉(zhuǎn)讓企業(yè)歷年的未分配利潤資料。

【基本流程】

一、準(zhǔn)確界定轉(zhuǎn)讓方式

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是企業(yè)并購重組的主要方式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其對(duì)公司擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為新股東的法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓，至少涉及到三方主體，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，包含了自然人和法人；二是股權(quán)受讓方，同樣包含了自然人和法人；三是目標(biāo)企業(yè)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓方持股的企業(yè)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)承擔(dān)中，承擔(dān)者是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方，目標(biāo)企業(yè)不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅費(fèi)。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是資產(chǎn)所有者將其擁有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的法律行為。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，至少涉及到兩方主體，一是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方，只有企業(yè)法人；二是資產(chǎn)受讓方，包含了自然人和法人。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方（企業(yè)）的資產(chǎn)。資產(chǎn)包括固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等。在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)承擔(dān)中，承擔(dān)者是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方和資產(chǎn)受讓方。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方須繳納：所得稅、印花稅；股權(quán)受讓方須繳納：印花稅（非上市公司股權(quán)出讓）。

在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方須繳納：所得稅、營業(yè)稅、土地增值稅、印花稅、增值稅；資產(chǎn)受讓方須繳納：契稅、印花稅。

可見，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)施并購重組，可以極大地減輕稅負(fù)。在實(shí)務(wù)中，企業(yè)也通常通過將資產(chǎn)作價(jià)出資，設(shè)立為全新的公司，再將這家全新的公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給收購方的形式，變資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而達(dá)到減輕稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的目的。但這其中存在著較大的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。例如《國家稅務(wù)總局關(guān)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)行為征收土地增值稅問題的批復(fù)》（國稅函〔2000〕687號(hào)）規(guī)定，鑒于深圳市能源集團(tuán)有限公司和深圳能源投資股份有限公司一次性共同轉(zhuǎn)讓深圳能源（欽州）實(shí)業(yè)有限公司100%的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式表現(xiàn)的資產(chǎn)主要是土地使用權(quán)、地上建筑物及附著物，經(jīng)研究，對(duì)此應(yīng)按土地增值稅的規(guī)定征稅。國稅函〔2000〕687號(hào)文實(shí)際上是按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，看穿股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)，征收土地增值稅。對(duì)此處理，學(xué)界仍存在爭議。但無可否認(rèn)的是，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的界定不明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)需更加謹(jǐn)慎和周密。

華稅建議：鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等其他交易形式，稅負(fù)差異巨大，企業(yè)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)清晰界定股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，尤其對(duì)于目標(biāo)公司主要資產(chǎn)為土地、商業(yè)地產(chǎn)、煤礦等情形，避免由于界定模糊引發(fā)的稅務(wù)機(jī)關(guān)要求按照非股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式繳納稅款的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，華稅建議，該情形下：（1）可以在交易前適當(dāng)降低不動(dòng)產(chǎn)等在整個(gè)交易中的比例，避免適用法定資產(chǎn)評(píng)估情形；（2）股轉(zhuǎn)定價(jià)應(yīng)充分考慮到不動(dòng)產(chǎn)等公允價(jià)值。

二、確定稅款繳納主體

根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第八條及《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人所得稅，以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。扣繳義務(wù)人在向個(gè)人支付應(yīng)稅款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照稅法規(guī)定代扣稅款，按時(shí)繳庫，并專項(xiàng)記載備查。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》第五條規(guī)定，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人。因此，受讓方作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的扣繳義務(wù)人，負(fù)有法定的代扣代繳義務(wù)。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]33號(hào)）第一條規(guī)定，扣繳義務(wù)人書面承諾代納稅人支付稅款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定扣繳義務(wù)人“已扣、已收稅款”。

華稅建議：在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)對(duì)稅款繳納主體進(jìn)行明確。例如，通過制定交易稅費(fèi)承擔(dān)條款確定，“甲方因合同項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓需承擔(dān)的一切稅費(fèi)，由乙方承擔(dān)和支付，乙方應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定的時(shí)間向稅務(wù)等相關(guān)部門繳納。若發(fā)生稅務(wù)等部門向甲方追繳的情形，甲方可在繳納前要求乙方繳納，或在繳納后向乙方要求支付所繳納的稅費(fèi)”（甲方：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，乙方：股權(quán)受讓方，下同）。

三、關(guān)注納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間

《國家稅務(wù)總局關(guān)于貫徹落實(shí)企業(yè)所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函〔2010〕79號(hào)）規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入，應(yīng)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，且完成股權(quán)變更手續(xù)時(shí)，確認(rèn)收入的實(shí)現(xiàn)。也就是說，企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間的確定，應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件：1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效；2）完成股權(quán)變更手續(xù)，二者缺一不可。

根據(jù)《合同法》第四十四條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自成立時(shí)生效。實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往是附生效條件的合同，雙方當(dāng)事人簽章后合同成立，但尚未生效，待履行董事會(huì)決議、股東會(huì)決議，涉及國有資產(chǎn)的還包括國資部門的認(rèn)可，涉及上市公司的還包括證監(jiān)會(huì)的確認(rèn)等等，若條件滿足，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)是向受讓方移交股權(quán)，為防止日后出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般會(huì)對(duì)權(quán)屬變更和權(quán)能轉(zhuǎn)移作出明確約定。當(dāng)事人憑協(xié)議和相關(guān)文書在辦理股權(quán)變更登記后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)。企業(yè)需確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得。

與企業(yè)所得稅不同，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅管理辦法（試行）》第二十條規(guī)定，具有下列情形之一的，扣繳義務(wù)人、納稅人應(yīng)當(dāng)依法在次月15日內(nèi)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅：

（一）受讓方已支付或部分支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的；

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂生效的；

（三）受讓方已經(jīng)實(shí)際履行股東職責(zé)或者享受股東權(quán)益的；

（四）國家有關(guān)部門判決、登記或公告生效的；

（五）本辦法第三條第四至第七項(xiàng)行為已完成的；

（六）稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的其他有證據(jù)表明股權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。

根據(jù)第二項(xiàng)規(guī)定，自然人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，需在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的次月15日內(nèi)申報(bào)納稅，履行納稅義務(wù)。

華稅建議：根據(jù)上述分析，在符合法律規(guī)定的前提下，納稅人可以通過簽訂附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來推遲納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間，從而實(shí)現(xiàn)延遲納稅的的效果。

四、明確交易價(jià)款是否含稅

在華稅接觸的眾多股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例中，交易價(jià)款是否含稅是轉(zhuǎn)讓方與受讓方爭論的焦點(diǎn)之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕33號(hào)）第一條規(guī)定，扣繳義務(wù)人書面承諾代納稅人支付稅款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定扣繳義務(wù)人“已扣、已收稅款”。根據(jù)我國稅法規(guī)定的個(gè)人所得稅代扣代繳制度，納稅義務(wù)人有配合、認(rèn)可扣繳義務(wù)人在向其支付款項(xiàng)時(shí)履行代扣稅款的義務(wù)，待扣繳義務(wù)人代扣稅款后，納稅義務(wù)人便依法履行了納稅義務(wù)。

從合同角度而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方通過獲得對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)受讓方通過支付對(duì)價(jià)獲得股權(quán)。股權(quán)定價(jià)屬意思自治的范疇，交易價(jià)款是否含稅也由股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方?jīng)Q定。在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人之間的約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

華稅建議：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)款是否含稅，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款中明確約定，“甲乙雙方商定：乙方同意以稅后價(jià)（或不含稅價(jià)款）_________ 萬元（大寫：人民幣_(tái)______元 ）的價(jià)格受讓甲方持有的公司**%的股權(quán)”。從而降低稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，減少稅務(wù)爭議。

五、增加稅務(wù)擔(dān)保條款

股權(quán)轉(zhuǎn)讓潛在的稅務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中需重點(diǎn)明確的問題。因?yàn)槿绻繕?biāo)公司存在或有負(fù)債等，會(huì)造成股權(quán)受讓方的損失，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓方（目標(biāo)公司股東）披露信息不真實(shí)、不全面，受讓方是難以防范或有負(fù)債等損失的；而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)相對(duì)繁雜，有限責(zé)任公司需要征求其他股東的同意，且其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)；公眾公司具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓鎖定期和要約收購等制約，收購成本和談判成本高等。

華稅建議：企業(yè)應(yīng)在簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)制定歷史稅務(wù)問題的擔(dān)保條款或承諾條款，例如，“甲方承諾，公司在交接前未收到工商、土地、稅務(wù)等相關(guān)政府部門的行政處罰口頭或書面通知；對(duì)于交易前產(chǎn)生的相關(guān)漏稅、欠稅等歷史遺留問題，應(yīng)有轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)”，通過合同條款明確轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任，從而降低稅務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)。

總結(jié)：

此外，在涉及到跨境交易中，還需要考慮間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓等潛在稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，鑒于上述問題的專業(yè)性很強(qiáng)，除了需要必要的財(cái)務(wù)、法律知識(shí)，還需要有稅法專業(yè)知識(shí)。華稅律師建議，企業(yè)在實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，一方面可以通過內(nèi)部的稅務(wù)部門的參與，完善涉稅條款；另一方面也可以借組外部的稅務(wù)專家的力量，規(guī)劃并控制交易中的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（作者：劉天永，北京華稅律師事務(wù)所主任，全國律協(xié)財(cái)稅法專業(yè)委員會(huì)副主任兼秘書長，法學(xué)博士）

《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》肯定了股權(quán)代持的法律效力，委托他人代持股權(quán)的商業(yè)模式日漸常見，小編總結(jié)了5則最高人民法院有關(guān)股權(quán)代持糾紛的裁判規(guī)則，供大家參考。規(guī)則詳解：

一、名義股東的債權(quán)人對(duì)代持的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院不予支持。

案例檢索(1)：哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案—最高人民法院(2013)民二終字第111號(hào)民事判決書

裁判要旨：《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實(shí)際出資人，不影響科技支行實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)三力期貨公司股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例檢索(2)：成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團(tuán)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審案—-最高人民法院(2013)民申字第758號(hào)民事裁定書

裁判要旨：廣誠公司雖為案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，其與飛越集團(tuán)簽訂協(xié)議約定該股權(quán)為廣誠公司所有，但該股權(quán)登記在飛越集團(tuán)名下，且經(jīng)中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司予以確認(rèn)，飛越集團(tuán)、棱光公司亦向社會(huì)予以公告，對(duì)外具有公示效應(yīng)。因此，對(duì)內(nèi)關(guān)系上，廣誠公司與飛越集團(tuán)之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，廣誠公司為該股權(quán)的權(quán)利人;對(duì)外關(guān)系上，即對(duì)廣誠公司與飛越集團(tuán)以外的其他人，應(yīng)當(dāng)按照公示的內(nèi)容，認(rèn)定該股權(quán)由記名股東飛越集團(tuán)享有。2008年7月9日法院受理閩發(fā)證券有限責(zé)任公司申請(qǐng)飛越集團(tuán)破產(chǎn)還債一案，2009年10月28日裁定宣告飛越集團(tuán)破產(chǎn)。閩發(fā)證券有限責(zé)任公司根據(jù)登記及公告的公示公信力，有理由相信飛越集團(tuán)持有棱光公司的股份，有權(quán)利就該股權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠公司確認(rèn)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，必然損害飛越集團(tuán)其他債權(quán)人的利益。因此，一、二審判決雖認(rèn)可廣誠公司與飛越集團(tuán)之間存在代持股權(quán)事實(shí)，但對(duì)廣誠公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。至于廣誠公司作為實(shí)際出資人如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的問題，一審判決已經(jīng)明確告知其應(yīng)通過破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)解決。

注：在海南華萊實(shí)業(yè)投資有限公司與洋浦新匯通實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司確權(quán)糾紛再審案(在海南省高級(jí)人民法院(2012)瓊民再終字第3號(hào)民事判決書)中，海南省高院持相反觀點(diǎn)，理由為：(公司法中)未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。其目的是保護(hù)交易安全即《公司法》第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、《物權(quán)法》第223條規(guī)定的股權(quán)質(zhì)押等行使處分權(quán)的交易，以保護(hù)平等民事主體之間交易的相對(duì)人即第三人的權(quán)益。海發(fā)行清算組是華萊公司的借貸債權(quán)人，與華萊公司沒有就其名下的投資股權(quán)成立交易關(guān)系，該投資股權(quán)也并非其與華萊公司之間債權(quán)糾紛生效法律文書指定交付的特定物。海發(fā)行清算組對(duì)《公司法》第33條第3款規(guī)定的第三人，是指除當(dāng)事人以外的任何第三人、當(dāng)然包括股東的債權(quán)人的理解，是錯(cuò)誤的;其關(guān)于自己是符合該法條規(guī)定的第三人的主張，沒有法律依據(jù)。故支持新匯通公司(實(shí)際出資人)執(zhí)行異議之訴訟請(qǐng)求。

但綜合最高院的兩則案例，可見其傾向于維護(hù)商事活動(dòng)的外觀主義原則，認(rèn)為名義股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦屬于應(yīng)予以保護(hù)的“第三人”范疇。

二、對(duì)于股權(quán)代持，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。

案例檢索：申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案—載于《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期

裁判要旨：股權(quán)的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和掛名持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。對(duì)于一方原本就是法人股的所有人，對(duì)方則是通過有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)，雙方所簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠，可以認(rèn)定雙方是通過出售方式轉(zhuǎn)移法人股的所有權(quán)，即使受讓方?jīng)]有支付過任何對(duì)價(jià)，出讓方也已喪失了對(duì)系爭法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。

三、作為實(shí)際投資人的外商投資企業(yè)請(qǐng)求確認(rèn)股東資格應(yīng)以合法的投資行為為前提，否則，不予支持。

案例檢索：博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛案—-最高人民法院(2013)民四終字第20號(hào)民事判決書

裁判要旨：股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章僅僅是對(duì)外資股東持股比例所做的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行限制。因此，實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。本案中，博智公司(外商)與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，不僅包括雙方當(dāng)事人關(guān)于委托投資的約定，還包括當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當(dāng)事人自由約定。因此，盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。

四、對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在委托收購股權(quán)且代持關(guān)系還是借款關(guān)系均無直接書面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則綜合各方面證據(jù)予以判斷。

案例檢索：薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案—最高人民法院(2013)民二終字第138號(hào)民事判決書

裁判要旨：雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂委托收購股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項(xiàng)的事實(shí)客觀存在。對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，陸阿生雖然主張為借款，但未能提供任何證據(jù)證明。一審判決綜合全部案件事實(shí)，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定雙方之間存在薛惠玶委托陸阿生收購股權(quán)并且代持股權(quán)的關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。

五、就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯名的，經(jīng)過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。

案例檢索：王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書—最高人民法院(2014)民二終字第185號(hào)

裁判要旨：本案中，和泰公司(目標(biāo)公司)工商登記顯示的三股東為華紡公司、和城公司及利鑫達(dá)公司。根據(jù)相關(guān)協(xié)議，華紡公司、和城公司與源遠(yuǎn)公司之間成立股權(quán)代持關(guān)系，前者為目標(biāo)公司的名義股東;而根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠(yuǎn)公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠(yuǎn)公司為名義出資人。雖然王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公司表示，只要張輝、王成等實(shí)際投資人達(dá)成一致意見，其可以按源遠(yuǎn)公司的要求將剩余43%股權(quán)變更至源遠(yuǎn)公司指定的人員名下;利鑫達(dá)公司對(duì)此亦不持異議。一審判決認(rèn)定王成為和泰公司股東，確認(rèn)其享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反公司法解釋三第24條第三款的規(guī)定，該項(xiàng)判決予以維持。（完）

延續(xù)閱讀股權(quán)代持：

股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實(shí)際出資人與他人約定，以該他人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)或股份處置方式。在此種情況下，實(shí)際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協(xié)議確定存在代為持有股權(quán)或股份的事實(shí)。如果說股權(quán)代持還帶有一定模糊性的話，股權(quán)信托則是一個(gè)較早為人們所熟知并被很多信托投資公司應(yīng)用的概念。股權(quán)信托是指委托人將其持有的某公司的股權(quán)移交給受托人，或委托人將其合法所有的資金交給受托人，由受托人以自己的名義，按照委托人的意愿將該資金定向投資于某公司，受托人因持有某公司的股份而取得的收益，歸屬于委托人指定的受益人。雖然股權(quán)信托與股權(quán)代持都是委托人將股權(quán)委托給名義持有人持有，但股權(quán)代持相對(duì)于股權(quán)信托的概念外延要寬泛許多，如股權(quán)信托關(guān)注的是股權(quán)的收益，而股權(quán)代持則更多關(guān)注股權(quán)持有方式的隱蔽；股權(quán)信托注重信托人的具體管理運(yùn)作，而股權(quán)代持多注重股權(quán)的歸屬；股權(quán)信托可操作的空間受到很多限制，目前信托投資公司也多用于職工持股中，而股權(quán)代持方式有多種多樣，操作更加靈活。股權(quán)信托在證監(jiān)會(huì)的文件中多有涉及，也非本文重點(diǎn)，故在此不多贅述。

在股權(quán)收購實(shí)踐中，一些投資者盲目自信，僅憑自己對(duì)目標(biāo)公司的了解以及感覺就做出最終的決定，結(jié)果步入地雷陣。股權(quán)收購作為一項(xiàng)復(fù)雜的法律工程，成功與否既取決于前期對(duì)于目標(biāo)公司狀況全面準(zhǔn)確的調(diào)查掌握，也取決于收購過程中各種法律保障手段的有效設(shè)置。針對(duì)如此復(fù)雜的法律工程，投資者除了依靠自身判斷決策外，還應(yīng)當(dāng)充分重視專業(yè)機(jī)構(gòu)的作用與價(jià)值。

風(fēng)險(xiǎn)一：擬收購股權(quán)本身存在權(quán)利瑕疵

收購行為的直接對(duì)象，就是出讓方持有的目標(biāo)公司的股權(quán)。如果出讓方出讓的股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，將導(dǎo)致收購交易出現(xiàn)本質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)。通常情況下收購方也對(duì)出讓方出讓的股權(quán)做一定的調(diào)查核實(shí)，例如在收購前通過工商檔案記錄對(duì)出讓股權(quán)查詢。但是，在具體交易過程中，曾經(jīng)出現(xiàn)股權(quán)有重大權(quán)利瑕疵，但在工商并未辦理登記手續(xù)的實(shí)際案例。

因此，除工商檔案查詢外，還可以通過對(duì)目標(biāo)公司內(nèi)部文件查閱（如重大決策文件、利潤分配憑證等）及向公司其他股東、高管調(diào)查等各種手段予以核實(shí)，并通過律師完善相應(yīng)法律手續(xù)，鎖定相關(guān)人員的法律責(zé)任，最大程度的使真相浮出水面。

風(fēng)險(xiǎn)二：出讓方原始出資行為存在瑕疵

在股權(quán)收購后，收購方將根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向出讓方支付收購款，進(jìn)而獲取股權(quán)、享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)。因?yàn)槭召彿讲皇悄繕?biāo)公司的原始股東，有理論認(rèn)為收購方并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)目標(biāo)公司在出資設(shè)立時(shí)的相關(guān)法律責(zé)任。因此，股權(quán)收購中，收購方往往對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)容易忽視。

但是，根據(jù)《公司法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，如出讓方存在未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，受讓方有可能基于此種情況而與出讓方承擔(dān)連帶責(zé)任。在股權(quán)收購中，受讓方應(yīng)當(dāng)特別注意出讓方是否全面履行完畢出資義務(wù)，同時(shí)可以通過就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任分擔(dān)與出讓方進(jìn)行明確的約定，以規(guī)避可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)三：主體資格瑕疵

目標(biāo)公司主體資格瑕疵主要是指目標(biāo)公司因設(shè)立或存續(xù)期間存在違法違規(guī)行為而導(dǎo)致其主體資格方面可能存在的障礙。如目標(biāo)公司設(shè)立的程序、資格、條件、方式等不符合當(dāng)時(shí)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定、其設(shè)立行為或經(jīng)營項(xiàng)目未經(jīng)有權(quán)部門審批同意、其設(shè)立過程中有關(guān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資等不合法合規(guī)、目標(biāo)公司未依法存續(xù)等。是否存在持續(xù)經(jīng)營的法律障礙、是否存在其經(jīng)營資質(zhì)被吊銷、其營業(yè)執(zhí)照被吊銷、目標(biāo)公司被強(qiáng)制清算等情形均可能導(dǎo)致目標(biāo)公司主體資格存在障礙。

風(fēng)險(xiǎn)四：主要財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)收購的常見動(dòng)因之一，往往是處于直接經(jīng)營目標(biāo)公司資產(chǎn)稅收成本過高的考慮而采用股權(quán)收購這一方式，進(jìn)行變相的資產(chǎn)收購。在此種情況下，目標(biāo)公司的主要資產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利就成為收購方尤為關(guān)注的問題。

對(duì)于目標(biāo)公司財(cái)產(chǎn)所涉及的收購風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：目標(biāo)公司擁有的土地使用權(quán)、房產(chǎn)、商標(biāo)、專利、軟件著作權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、主要生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備等是否存在產(chǎn)權(quán)糾紛或潛在糾紛；目標(biāo)公司以何種方式取得上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)，是否已取得完備的權(quán)屬證書，若未取得，則取得這些權(quán)屬證書是否存在法律障礙；目標(biāo)公司對(duì)其主要財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的行使有無限制，是否存在擔(dān)保或其他權(quán)利受到限制的情況；目標(biāo)公司有無租賃房屋、土地使用權(quán)等情況以及租賃的合法有效性等等。

風(fēng)險(xiǎn)五：重大債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

目標(biāo)公司重大債權(quán)債務(wù)是影響股權(quán)價(jià)值及收購后公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，相關(guān)收購風(fēng)險(xiǎn)主要包括：出讓方是否對(duì)目標(biāo)公司全部債權(quán)債務(wù)進(jìn)行如實(shí)披露并納入股權(quán)價(jià)值評(píng)估范圍；重大應(yīng)收、應(yīng)付款和其他應(yīng)收、應(yīng)付款是否合法有效，債權(quán)有無無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；目標(biāo)公司對(duì)外擔(dān)保情況，是否有代為清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)以及代為清償后的追償風(fēng)險(xiǎn)；目標(biāo)公司是否有因環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)安全、人身權(quán)等原因產(chǎn)生的侵權(quán)之債等等。

股權(quán)收購中，對(duì)于目標(biāo)公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)收款訴訟時(shí)效以及實(shí)現(xiàn)的可能性應(yīng)予以特別關(guān)注，通常還應(yīng)當(dāng)要求出讓方對(duì)目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)特別是或有債權(quán)債務(wù)的情形作出承諾和擔(dān)保。

風(fēng)險(xiǎn)六：訴訟、仲裁或行政處罰風(fēng)險(xiǎn)

這方面的風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)公司是否存在尚未了結(jié)的或可預(yù)見的重大訴訟、仲裁及行政處罰案件。如存在此類情況，可能會(huì)對(duì)目標(biāo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而直接導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值的降低。

股權(quán)收購中，除需要對(duì)目標(biāo)公司是否存在上述情況予以充分的調(diào)查和了解，做到心中有數(shù)之外，還可以通過與出讓方就收購價(jià)款的確定及支付方式的約定以及就上述風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)作出明確劃分予以規(guī)避。

風(fēng)險(xiǎn)七：稅務(wù)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)等標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于某些特定的目標(biāo)公司而言，這部分風(fēng)險(xiǎn)也是收購風(fēng)險(xiǎn)的易發(fā)地帶。此類風(fēng)險(xiǎn)一般與目標(biāo)公司享受優(yōu)惠政策、財(cái)政補(bǔ)貼等政策是否合法、合規(guī)、真實(shí)、有效，目標(biāo)公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和擬投資項(xiàng)目是否符合有關(guān)環(huán)境保護(hù)的要求，目標(biāo)公司的產(chǎn)品是否符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)公司近年有否因違反環(huán)境保護(hù)方面以及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督方面的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件而被處罰等情況密切相關(guān)。

如不能充分掌握情況，則可能在收購后爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致股權(quán)權(quán)益受損。

風(fēng)險(xiǎn)八：勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)

隨著中國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及勞動(dòng)保障相關(guān)法律法規(guī)政策的完善，在勞動(dòng)用工方面，立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)傾向也越來越明顯。在此種立法傾向之下，用工企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)用工義務(wù)也就更加嚴(yán)格。

然而，在實(shí)際操作中，目標(biāo)企業(yè)作為用人單位未嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行用人單位義務(wù)的情況時(shí)有發(fā)生。尤其是對(duì)于設(shè)立時(shí)間已久、用工人數(shù)眾多、勞動(dòng)合同年限較長的目標(biāo)公司，此類風(fēng)險(xiǎn)尤為值得關(guān)注。

針對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)，收購方可以采取要求出讓方就依法用工情況作出承諾與擔(dān)保、與出讓方就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行明確約定或在可能的情況下要求出讓方在收購前清退目標(biāo)公司相關(guān)用工的方式予以規(guī)避。

風(fēng)險(xiǎn)九：受讓方控制力風(fēng)險(xiǎn)

有限責(zé)任公司作為一種人合為主、資合為輔的公司形式，決定了其權(quán)力機(jī)關(guān)主要由相互了解、友好信任的各方股東而構(gòu)成，同時(shí)也決定了一般情況下，股東按照出資比例行使股東權(quán)利。基于以上特征，收購方在收購目標(biāo)股權(quán)時(shí)，既需要注意與出讓方達(dá)成兩廂情愿的交易合意外，還應(yīng)當(dāng)充分了解己方在收購后的合作方即其他股東的合作意向，以避免因不了解其他股東無意合作的情況而誤陷泥潭；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注出讓方對(duì)于目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際控制力，避免出現(xiàn)誤以為出讓方基于相對(duì)控股地位而對(duì)目標(biāo)企業(yè)擁有控制權(quán)，而實(shí)際上，公司其他小股東均為某一主體所控制，出讓方根本無控制權(quán)的情況。

針對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)，除通過一般溝通訪談了解其他股東合作意向外，還可以通過委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其他股東的背景情況予以詳細(xì)調(diào)查的方式予以防范。

相關(guān)延續(xù)閱讀：

什么是股權(quán)？

股權(quán)即股票持有者所具有的與其擁有的股票比例相應(yīng)的權(quán)益及承擔(dān)一定責(zé)任的權(quán)力。基于股東地位而可對(duì)公司主張的權(quán)利，是股權(quán)。股份有限公司的股權(quán)為股票表彰的權(quán)利。股權(quán)的主體是股東。一般而言，公司是合資而成的經(jīng)濟(jì)組織，其股東的個(gè)性無關(guān)緊要，因而不論自然人還是法人都可以成為股東。

股權(quán)收購

股權(quán)收購是指購買目標(biāo)公司股份的一種投資方式。它通過購買目標(biāo)公司股東的股份，或者收購目標(biāo)公司發(fā)行在外的股份。或向目標(biāo)公司的股東發(fā)行收購方的股份．換取其持有的目標(biāo)公司股份(叉稱吸收合并)二種方式進(jìn)行；前一種方式的收購使資金流^ 目標(biāo)公司的股東賬戶；而后一種方式的收購不產(chǎn)生現(xiàn)金流(還可合理避稅)。

控股式收購的結(jié)果是A公司持有足以控制其他公司絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的股份，并不影響B(tài)公司的繼續(xù)存在，其組織形式仍然保持不變，法律上仍是具有獨(dú)立法人資格。B公司持有的商品條碼，仍由B公司持有，而不因公司股東或股東股份數(shù)量持有情況的變化而發(fā)生任何改變。商品條碼持有人未發(fā)生變化，其使用權(quán)當(dāng)然也未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

由于控股式收購并不改變B公司的組織形式，其任具有獨(dú)立法人資格，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，因此，除法律有特殊規(guī)定，B公司對(duì)外的所有行為都應(yīng)當(dāng)以B公司的名義作出，A公司無權(quán)以其本身的名義代替B公司對(duì)外作出任何行為，而只能在內(nèi)部通過其持有的B公司的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的股份來行使支配或控制B公司的權(quán)利。