這場訴訟源于2007年11月,達能在英屬維爾京群島和美屬薩摩亞起訴娃哈哈“非合資公司”外方股東——10家分別注冊在兩地的離岸公司,并申請法院裁定由達能指定的畢馬威作為離岸公司接管人。
對此，娃哈哈方面認為,娃哈哈“非合資公司”與達能沒合同關(guān)系。作為娃哈哈“非合資公司”股東的離岸公司也只有投資業(yè)務(wù),與達能并無業(yè)務(wù)往來，并有了上述的侵權(quán)一案。
據(jù)本報此前了解的情況,在娃哈哈40余家非合資公司背后,已查出由這10家離岸公司直接投資非合資公司達26家,在娃哈哈非合資公司體系中舉足輕重。
據(jù)法院調(diào)查顯示，截至2007年12月，畢馬威共進行了四項主要活動，包括發(fā)出60余份接管人信函至全國多家娃哈哈非合資公司及其法定代表人，要求這些企業(yè)提供股東資產(chǎn)信息；向全國30家工商行政管理局寄發(fā)接管人函件，要求工商部門未經(jīng)其同意，不得辦理非合資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更等手續(xù)。
經(jīng)宿遷中級人民法院調(diào)查證實,在當前中國司法管轄范圍內(nèi)，畢馬威作為接管人的權(quán)力并未獲得中國法律的明確確認，因此，畢馬威實施的接管及其相關(guān)的延伸行為，均沒有法律上的依據(jù)。
達能在2日當天就此事做出回應(yīng)。達能認為，由于接管人由英屬維爾京群島和薩摩亞法院指定，他們是獨立的, 只對法院負責,與訴訟案中的其他各方?jīng)]有任何關(guān)聯(lián)。因此，作為第三方, 達能對宿遷法院做出的判決無法置評。
“這起由非合資企業(yè)的真正擁有者借用幾家公司的名義針對畢馬威提起的訴訟, 其用意顯然是害怕畢馬威作為接管人在其權(quán)限范圍內(nèi)找出所有離岸公司的真實所有人, 從而使用各種手段阻撓他們履行這項工作。”達能稱。
]]>同時，以這些離岸公司為外方股東的娃哈哈非合資公司也公開站出來，聲討負責托管事宜的會計師事務(wù)所“強行托管”，并在國內(nèi)對畢馬威華振會計師事務(wù)所提起訴訟。
離岸公司再成糾紛焦點
7月29日，達能集團通過其在中國的公關(guān)事務(wù)代表發(fā)給本網(wǎng)的說明中透露，被英屬維爾京群島法院和薩摩亞最高法院發(fā)出凍結(jié)令和托管令的娃哈哈離岸公司，目前共有13家。其中，有9家英屬維爾京群島公司，4家薩摩亞公司。比2007年11月曝光的離岸公司數(shù)量增加了3家。
達能方面透露，“各涉案公司目前仍處于被托管狀態(tài)中”。
達能集團在7月29日的聲明中提及的“凍結(jié)令”和“托管令”還得從2007年11月說起。2007年11月，達能在英屬維爾京群島及美屬薩摩亞群島向包括恒楓貿(mào)易有限公司在內(nèi)的10家在這兩個群島注冊成立的公司提起了訴訟。達能方面主張，這些離岸公司連同在中國的相關(guān)的娃哈哈非合資公司，協(xié)助違反了與達能訂立的一系列協(xié)議，收取因該等違約行為而獲得的錢款。
根據(jù)英屬維爾京群島法院和薩摩亞最高法院當時的裁定，畢馬威會計師事務(wù)所被指定為英屬維爾京群島離岸公司的托管公司，而另一家獨立于畢馬威之外的公司被指定為美屬薩摩亞群島離岸公司的托管公司。根據(jù)法庭簽署的法令，這兩家托管公司的主要責任是辨別、查找并保管這10家離岸公司的資產(chǎn)。
這些涉及“托管”的離岸公司，與娃哈哈有著千絲萬縷的聯(lián)系，之前一些媒體的報道顯示，他們是娃哈哈非合資公司的外方股東，在達娃糾紛中一直處于敏感位置。
早在2007年4月，達娃之爭公化不久，當時有報道顯示，這些離岸公司控股著多家娃哈哈非合資公司，而離岸公司的幕后控制人則或明或暗指向宗慶后家族。當時，這些浮出水面的離岸公司，以及其與娃哈哈非合資公司的股權(quán)關(guān)系，成為達能質(zhì)疑宗親后通過娃哈哈非合資公司侵蝕娃哈哈合資公司利益的重要佐證。
娃非合資公司指責“強行托管”
娃哈哈的一家“非合資公司”——宿遷娃哈哈恒楓食品有限公司(簡稱“宿遷娃哈哈”)，已經(jīng)以侵權(quán)賠償為由，將畢馬威華振會計師事務(wù)所(“畢馬威”)訴至江蘇省宿遷市中級人民法院，認為畢馬威協(xié)助達能亞洲有限公司及其子公司(“達能”)，對與達能沒有任何關(guān)系的、生產(chǎn)娃哈哈產(chǎn)品的“非合資公司”外方股東(即娃哈哈離岸公司)強行進行接管，涉嫌違反中國法律。
宿遷娃哈哈的相關(guān)人員7月29日向本網(wǎng)介紹，公司剛剛向國內(nèi)相關(guān)法院提起訴訟，是否已經(jīng)立案等情況還不太清楚。
據(jù)了解，宿遷娃哈哈在其起訴狀中認為，畢馬威超越了其作為一家中介機構(gòu)在中國獲得的經(jīng)營范圍，并侵犯了中國的司法主權(quán)。
有消息說，2007年11月，畢馬威的境外合伙人通過其廣州辦事處，向上述離岸公司所投資的娃哈哈“非合資公司”和境內(nèi)的銀行發(fā)出信函，并寄送了英屬維爾京法院和薩摩亞法院的接管令，要求“非合資公司”和境內(nèi)的銀行遵守法院的接管令，提供文件并凍結(jié)賬戶。
宿遷娃哈哈方面認為，畢馬威以所謂外國法院指定的接管人身份對作為中國獨立法人的娃哈哈“非合資公司”送達司法文書、進行調(diào)查取證和凍結(jié)財產(chǎn)等行為，侵權(quán)情節(jié)惡劣，已對宿遷娃哈哈恒楓食品有限公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成影響，故宿遷娃哈哈要求畢馬威承擔停止侵害、澄清事實賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失。
達能方面并不認同畢馬威“強行托管”以及托管人托管裁定中“協(xié)助達能”的說法。達能方面在7月29日的聲明中稱：托管令是一項委任獨立專業(yè)人員的命令，該等專業(yè)人員作為法院官員行事，就其所受委任的目的履行職責。作為法院官員，托管人代表法院行事，在履行所規(guī)定的職責時必須向法院報告。
有分析認為，托管令是達能試圖將其沒有任何投資的娃哈哈“非合資公司”資產(chǎn)全部歸為己有的策略。上述分析認為，根據(jù)英屬維爾京、薩摩亞的法律規(guī)定，只有在財產(chǎn)存在現(xiàn)實威脅且非正常經(jīng)營管理的情況下，才可能對公司判令接管。而實際上，上述兩地的離岸公司作為投資公司一直正常存續(xù)，其所投資的娃哈哈“非合資公司”也一直正常經(jīng)營。但是達能方面在7月29日的聲明中卻否認自己另有圖謀。達能方面認為，在本案中，托管的目的即為追蹤和保全英屬維爾京群島和薩摩亞公司的資產(chǎn)。托管人在從事該等事宜時，完全獨立于包括達能在內(nèi)的訴訟各方。
娃哈哈集團新聞發(fā)言人未對宿遷娃哈哈起訴畢馬威事件予以評論。至于是否還有其他娃哈哈非合資公司將以同樣的事由起訴畢馬威，宿遷娃哈哈公司上述人士表示“這個將由娃哈哈集團統(tǒng)一協(xié)調(diào)，具體情況不清楚”。畢馬威北京分所的相關(guān)人員向本網(wǎng)表示，事務(wù)所對宿遷娃哈哈起訴等相關(guān)事件不做任何評論。
鏈接：
凡是在原居住地以外注冊成立的公司，一般可統(tǒng)稱為海外離岸公司。非當?shù)鼐用裨谟倬S爾京群島、紐埃島、塞舌爾群島、巴哈馬群島、馬拿馬及開曼等這些島國或地區(qū)注冊的公司，都屬于這一類別。
以上這些國家和地區(qū)有許多曾是英國的殖民地，在很大基礎(chǔ)上保留了英國的法律體系和司法制度，當?shù)卣忠苑墒侄沃朴啿⑴嘤鲆恍┨貏e寬松的經(jīng)濟區(qū)域，允許國際人士在其領(lǐng)土上成立國際貿(mào)易業(yè)務(wù)公司，對這類公司沒有任何稅收，只收取少量的年度管理費，同時，所有的國際大銀行都承認這類公司，為其設(shè)立銀行帳號及財務(wù)運作提供方便。
高度的保密性，減輕稅務(wù)負擔，無外匯管制三大特點，吸引很多商家與投資者選擇海外離岸公司的發(fā)展模式。
]]>“接下來，達能如何恢復在中國市場的信譽，這將是一大挑戰(zhàn)。”一位公關(guān)界人士表示。
娃哈哈贏了嗎？它可能贏得娃哈哈全部的商標權(quán)益，不再受制于達能，但有關(guān)宗慶后拿到的巨額個人獎勵、代職工持股的比例、幫助達能收購樂百氏等至今沒有被“說清”；利用對娃哈哈絕對的掌控力，宗慶后設(shè)立離岸公司“硬性”分流合資公司收益等行為也被市場認作“土霸王”式的違規(guī)之舉；在繳稅、商標轉(zhuǎn)讓等流程中忽視相關(guān)法規(guī)，沒有及時明確權(quán)利和義務(wù)，給達能留下可以騰挪的空間，這些又被市場認定為民營企業(yè)法律意識不成熟的表現(xiàn)。
據(jù)了解，達能娃哈哈糾紛已經(jīng)被上海、北京等地多所大學列入經(jīng)濟管理學院的教學案例，更多專家在思考如何通過這一事件為民族品牌未來和外資合作提供經(jīng)驗教訓。“有理、有利、有節(jié)”是多數(shù)學者給予民族企業(yè)的建議。
不能不承認，外資在市場經(jīng)濟條件下比中資企業(yè)“老道”很多。無論是商標轉(zhuǎn)讓合同還是有關(guān)宗慶后的獎勵協(xié)議，達能把未來可能涉及的問題，在條款中做足了準備。
分析人士指出，達能運用了“股權(quán)、專利權(quán)、任務(wù)指標”三個技巧。即通過直接控股和二次收購等方式實現(xiàn)在合資公司中的控股地位，設(shè)立關(guān)于商標使用權(quán)的約束在先，然后聽任中方違約多年，再以交換條件“收網(wǎng)”，否則告中方違約；還將任務(wù)考核目標寫進合資合同，管理層若達不成指標，需無條件交權(quán)。
這一模式在達能掌握樂百氏的過程中依稀可見。“其實，這些做法在外資投資中國市場時頗為多見，只是這次，因為發(fā)生糾紛的雙方都是兩國知名的大型企業(yè)，所以才引起了更大的關(guān)注。”一位服務(wù)于外商投資事務(wù)的法律界人士稱。
“希望達娃事件給中國民族企業(yè)招商引資過程中提個醒，尤其是在合作之初充分識別條款的背后動機，不給外資提出交換條件的依據(jù)。中國企業(yè)也應(yīng)該更多地樹立以法律對話，而不是以民族感情說話的國際形象。”專家表示。
]]>