摘要 | 五龍電動車一案，讓“改變”發(fā)生
作者 | 宏Sir

一、后疫情時期，大批跨境企業(yè)進(jìn)行清盤重組

后新冠疫情時期，全球經(jīng)濟(jì)增速放緩；與此同時，大國間摩擦劇增，跨境投資不確定性加大。在此大背景下，一些企業(yè)紛紛進(jìn)入架構(gòu)調(diào)整，甚至清盤（即liquidation，中國內(nèi)地叫清算，香港叫清盤）程序。

對此，我們從香港破產(chǎn)管理署的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見下表）可見一斑。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2020年2月至2021年2月，香港公司破產(chǎn)及強(qiáng)制清盤的數(shù)量同比上一年大幅增加，特別是提交呈請的數(shù)目上升明顯。
數(shù)據(jù)來源：香港破產(chǎn)管理署

正因?yàn)槿绱耍杲苓^去一年曾幫助很多香港公司、開曼公司、BVI公司和薩摩亞公司，甚至個人進(jìn)行清盤或破產(chǎn)。比如，最近宏杰專業(yè)人士被任命為際華香港威斯塔科技有限公司清盤人（Liquidator）和新昌集團(tuán)控股（0404.HK)前執(zhí)行主席林卓延先生個人破產(chǎn)受托人（Trustee）。

二、臨時清盤令，離岸公司的“迂回戰(zhàn)術(shù)”走不通

我們知道，很多香港公司都被用作特殊目的工具（Special Purpose Vehicle，“SPV”），要么是控股公司，要么用來持有資產(chǎn)，或者作為上市公司主體等。因此，香港公司很少是單獨(dú)存在的一間香港公司，而是和開曼公司、BVI公司或薩摩亞公司等離岸公司密切相關(guān)。

在處理香港公司的清盤過程中，我們發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象：一些公司為了實(shí)現(xiàn)公司重組，會采取“迂回戰(zhàn)術(shù)”，來阻卻或擱置香港清盤程序的推進(jìn)。比如，在BVI、開曼群島、百慕大等離岸司法管轄區(qū)拿到離岸公司臨時清盤令，然后到香港法院尋求認(rèn)可，從而擱置香港的清盤程序。

但是，如今這一策略卻失效了。為什么呢？

因?yàn)樵?020年12月的Re FDG Electric VehiclesLtd [2020] HKCFI 2931; [2020] 5 HKLRD 701（五龍電動車一案），夏利士法官（The Hon Mr Justice Jonathan R HARRIS）認(rèn)為，當(dāng)香港法院承認(rèn)離岸臨時清盤令時，不會自動中止在香港訴訟程序。

因此，離岸臨時清盤令無法中止香港的清盤呈請。

三、五龍電動車一案，成為轉(zhuǎn)折

現(xiàn)在，讓我們具體來看看五龍電動車一案（本案）詳情。

在本案中，五龍電動車（集團(tuán)）有限公司（“該公司”）在其成立地點(diǎn)百慕大獲得當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐R時清盤令，其共同及各別臨時清盤人（“臨時清盤人”）向香港法院申請頒令承認(rèn)及協(xié)助——擱置該公司在香港的法律程序，以協(xié)助其在百慕大進(jìn)行的清盤。

但是，法院認(rèn)為該等申請并非實(shí)施擱置，而是要求在高等法院程序中提出適當(dāng)?shù)纳暾垼⒂砂l(fā)出承認(rèn)令的法官審理。故此，夏利士法官發(fā)出以下命令：

「若臨時清盤人基于他們的委任獲本命令承認(rèn)，而希望就高等法院的任何程序申請擱置或其他指示，有關(guān)申請須排期由夏利士法官或其指示的其他法官審理。臨時清盤人須致函夏利士法官的書記尋求案件管理指示，就他們希望根據(jù)本命令提出的任何申請作出裁決。」

由于香港是判例法，今后的類似判例都將會遵循上述規(guī)則，也就是說，即使香港法院承認(rèn)外地（包括離岸司法管轄區(qū)）的臨時清盤令，但該公司在香港的法律程序并不會自動擱置。如果臨時清盤人希望擱置有關(guān)程序，那么，其必須向香港法院提出申請，經(jīng)審理后才能作出裁決。

如果香港法院認(rèn)可離岸公司臨時清盤令，經(jīng)審理后，會頒令“擱置”在香港進(jìn)行的相關(guān)法律程序——這為離岸公司進(jìn)行重組提供了一定緩沖時間。

四、宏Sir觀點(diǎn)

如前文所說，在實(shí)際操作中，確實(shí)有不少離岸公司念起“拖”字訣，希望通過訴諸離岸公司臨時清盤令在香港法院認(rèn)可的方式來“阻卻”香港清盤合法程序，以進(jìn)行重組，并屢屢成功。

• 這類源自其他司法管轄區(qū)的臨時清盤令會在香港清盤呈請開庭前取得，并提交給香港法院，從而中止或擱淺香港清盤程序的正常推進(jìn)。
• 該等臨時清盤令，通常由清盤的香港關(guān)聯(lián)公司在推動，因此，很可能并非是出于保護(hù)債權(quán)人利益，因?yàn)檫@類公司往往并不具備重組的可能或前景。
• 正是由于注意到此類資不抵債離岸公司的所作所為，且這一現(xiàn)象日益增加，香港法院才會作出五龍電動車一案的判決，試圖堵住這一“漏洞”。
• 但也應(yīng)注意到，五龍電動車一案的判決，并不意味著臨時清盤令對香港本地法律程序的影響被完全“消弭”，只是從自動擱置變成了經(jīng)申請審理后再裁決，即，是否擱置，結(jié)果待定。
• 對此，我們可以理解為需要具體問題應(yīng)具體裁決，從而使得香港清盤程序的推進(jìn)具有了一定的彈性。對債權(quán)人和債務(wù)人雙方來說，這意味著更大的變數(shù)，時間成本和法律成本也會相應(yīng)增加。
• 無論如何，單憑一紙外地的臨時清盤令，已經(jīng)無法直接使得香港清盤程序被自動“擱置”了。將來，跨境企業(yè)在制定清盤或訴訟策略時，或須調(diào)整策略，以應(yīng)對該等變化。

聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車網(wǎng)（http://www.ah382d48.cn）已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。