案例分享：如果債權(quán)人想在香港申請將內(nèi)地公司清盤，須滿足什么法定要求？
1、案情回顧： 債權(quán)糾紛后，八年仲裁終現(xiàn)曙光 本案原告：山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“晨鳴紙業(yè)”） 山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（晨鳴紙業(yè).01812.HK），是一家總市值約200億元人民幣，總資產(chǎn)規(guī)模超過800億元人民幣的造紙龍頭企業(yè)。不僅如此，山東晨鳴還是中國唯一一家A股、B股和H股三種股票同時(shí)上市的公司，具有一定的行業(yè)和社會影響力。
本案被告：Arjowiggins HKK 2 Limited（以下簡稱?“HKK2”） HKK2是一家于2004年成立于香港的股份有限公司，是本案的債權(quán)人。 晨鳴紙業(yè)和債權(quán)人HKK2的“糾葛”如下： ??2005年10月，晨鳴紙業(yè)與HKK2在山東省壽光市成立了合資公司，晨鳴紙業(yè)持股70%，合資公司主要生產(chǎn)特種紙、裝飾紙及圖紙。但由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，致合資公司虧損經(jīng)營，于2008年10月被迫停產(chǎn)。 ??2012年10月，HKK2以晨鳴紙業(yè)違反合資合同為由，于中國香港特別行政區(qū)向HKIAC提出仲裁申請。 ??2015年11月，HKIAC公布仲裁結(jié)果：晨鳴紙業(yè)需賠償HKK2經(jīng)濟(jì)損失1.67億元人民幣及相應(yīng)利息、354萬美元律師費(fèi)和330萬元港元仲裁費(fèi)及相應(yīng)利息。 ??2016年10月18日，晨鳴紙業(yè)香港注冊地址收到HKK2送達(dá)的關(guān)于聲稱金額為人民幣1.67萬元及利息、美元354.89萬元及利息、港幣330.39萬元及利息的《法定要求償債書》(Statutory Demand)，要求公司于該法定要求償債書送達(dá)之日起21天內(nèi)償還該債務(wù)，如不償還將對公司提起清盤呈請，而后HKK2向香港高等法院對公司提出清盤呈請。 ??2016年11月7日，為阻止HKK2的清盤呈請，晨鳴紙業(yè)委托香港律師向香港高等法院原訴法庭申請并取得臨時(shí)禁制令。禁制令明確說明：“禁止該法定要求償債書申請人對公司提出清盤呈請”，同時(shí)為HKK2與晨鳴紙業(yè)確定聆訊日期。 ??2017年2月，HKK2向法院提出呈請，該法院于2017年6月14日駁回晨鳴紙業(yè)取得的臨時(shí)禁制令。 ??2017年7月12日，晨鳴紙業(yè)針對7月2日被法院駁回的臨時(shí)禁制令提出上訴。 ??2017年9月11日，根據(jù)夏利士法官于2017年8月28日作出的命令，晨鳴紙業(yè)法院存入一筆合計(jì)港幣3.89億元(此相等于該法定要求償債書的港幣款額及其由2016年10月19日至2018年8月27日的利息)的款項(xiàng)以無限延期清盤呈請的審理程序。 ??2018年5月11日，香港上訴法庭完成上訴聆訊，法院指示將另定日期宣判。 ??2020年8月5日，香港上訴法庭作出宣判，駁回晨鳴紙業(yè)上訴請求。 香港上訴法庭花了兩年的時(shí)間才進(jìn)行宣判，可以想見，審理該等上訴的三位法官之間很可能存在較大分歧或爭論。畢竟，在實(shí)行判例法的香港，此案判決結(jié)果影響的不只是這一個案子，還會關(guān)系到將來很多的同類案件。 2、案件判決： 認(rèn)可債權(quán)人可在港將晨鳴紙業(yè)清盤 從2012年10月債權(quán)人向在香港HKIAC提出仲裁申請，到2020年8月5日，經(jīng)歷了幾乎八年， HKK2終于獲得了香港高等法院的宣判。 上訴法庭認(rèn)為，在本案中有足夠的可能性令債權(quán)人(不僅包括HKK2，還包括所有債權(quán)人) 受益，從而證明法庭有充分理由根據(jù)《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（以下簡稱 “第32章”）第327條就考慮將山東晨鳴清盤行使酌情權(quán)。 本案中，除了對當(dāng)事雙方產(chǎn)生直接影響，更重要的是，上訴法庭還再次明確了在香港清盤非香港注冊公司（例如本案的內(nèi)地公司) 的法律原則。該等清盤非香港注冊公司的原則，來自于另一個非常知名的案例——Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案（以下簡稱 “鏞記案”）。 那么，如果將包括內(nèi)地公司在內(nèi)的非香港注冊公司在香港清盤，需要遵循的律原則到底是什么呢？
3、三項(xiàng)要求： “鏞記案”確立的非香港注冊公司清盤原則 根據(jù)Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案所訂立的原則，法庭在根據(jù)第32章行使管轄權(quán)將外國注冊公司清盤的三項(xiàng)核心要求如下： 1. ?有關(guān)公司必須與香港有充分關(guān)聯(lián)，但未必須在本司法管轄區(qū)內(nèi)擁有資產(chǎn)； 2. ?清盤令必須有合理的可能性使申請者受益；及 3. ?法院必須能夠?qū)υ诠举Y產(chǎn)分配中有利益的一人或多人行使司法管轄權(quán)。 在本案中，晨鳴紙業(yè)是一家香港上市公司，盡管其在香港并不擁有資產(chǎn)，但已與香港有充分關(guān)聯(lián)；與此同時(shí)，作為一家香港上市公司，晨鳴紙業(yè)的很多股東是香港機(jī)構(gòu)和香港自然人，因此香港法院也能夠?qū)举Y產(chǎn)分配中有利益的多人行使司法管轄權(quán)。
??我們知道，對于第一種情況，將是更加持久的“持久戰(zhàn)”，實(shí)際操作起來并不容易。據(jù)宏Sir所知，盡管香港和內(nèi)地之間有判決或仲裁裁決方面的互認(rèn)協(xié)議，但跨境執(zhí)行困難重重，陷入泥潭十年八年的案子并不少見。 ??對于希望落袋為安、早日脫身的債權(quán)人來說，可能需要將精力主要放在第二種情況，也就是“以打促賠”。如果債務(wù)人是在港上市的內(nèi)地公司（或大型內(nèi)資企業(yè)），為避免股價(jià)受沖擊或避免不好社會影響力考慮，會較易就范。 ??如果債務(wù)人是中小型內(nèi)地企業(yè)，則需要在提起仲裁或訴訟前綜合評估成本和收益，慎重為之。否則很容易在花費(fèi)大量時(shí)間、精力和支付巨額律師費(fèi)后，盡管拿到了債務(wù)人非香港注冊公司的清盤令，但卻難有收獲。 ??而這反過來更提醒了我們：在跨境投資中，再好的事后解決方案，都不如充分的事前防范。在投資協(xié)議簽訂時(shí)，請務(wù)必咨詢有經(jīng)驗(yàn)的律師和專業(yè)顧問，盡可能在法律條款安排方面考慮周全，防范萬一。
聲明：本文版權(quán)歸頂部作者所有，離岸快車已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載。未經(jīng)授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)或個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他形式使用和傳播。 |
